ウォッチメンプロデューサーのロイドレビンは、ウォッチメンの権利をめぐってワーナーブラザーズとフォックスの間で進行中の訴訟について語り、モーションキャプチャーブログに専用の手紙を送りました。
驚いたことに、この手紙はファンの支持を集める、または法的根拠を得るための試みではなく、レヴィンがこの訴訟の性質に誤りがあると考えるすべての情熱的で断固とした発言ではない。あなたがウォッチメンのファンなら、それを読む必要があります。
（警告：手紙はかなり長いです。手に持っていない人のために、私は簡単に読んだ要約を含めました。手紙全体を読みたい人は、以下にスキップできます。さらに下に引用テキスト）
要約：レビンは「誰が正しいのか」という質問を調べます。この訴訟では、法的なものではなく、道徳的な観点から。彼は、彼と仲間のウォッチメンプロデューサー、ラリーゴードン（フォックスがこのすべてのせいだと主張している）が、ウォッチメンを無傷で劇場に連れて行こうとしていることを読者に思い出させる。神、アランムーア、デイブギボンズが意図したように、今から10年半。 。
その後、彼は、ウォッチメンがいつか別の時間に膝の上に着陸したハリウッドのスタジオ、有名な監督、Aリストのスターの数々をほのめかし、プロジェクトをすぐに大げさに言って、それをすべてと呼んでいます「映画化できない」から「彼らが何年にもわたって読んだ最もわかりにくいたわごとのひとつ」まで。要点を打ち消すために、レヴィンはウォッチメンの最新の化身が実際に同時にフォックスとワーナーブラザースの両方の机に着陸したと主張している。ワーナーブラザーズは警戒心が強いが好奇心が強いと感じていたが、レビン氏によれば、フォックス氏はこのプロジェクトを成功させた。
最後に、彼を養う手を撫でるために、レビンはワーナーブラザーズを称賛することによって手紙を締めくくりました。不明な監督（これはスナイダーが300の影響力を獲得する前でした）、それらすべてのDVDエキストラのための追加の主要な撮影と制作、そしてそれをすべて取り除くための途方もない予算。
そして、それはそれについてです。その手紙を見てください。読む価値があります。
手紙：
「ウォッチメン。プロデューサーの視点。
公開書簡。
誰が正しいのですか？ワーナーブラザーズとフォックスの間のウォッチマン紛争では、その問題は、法廷で議論、分析、議論、裁判、そして裁定されています。これは、質問に答える1つの方法です。紛争の当事者が紛争を解決することは、私たちの社会における後戻りの立場です。そして、弁護士のチームとそれをやろうとする高い評価を受けている連邦裁判官がいるので、法的な文脈の中で「誰が正しい」の質問に答えるのに私が貢献できることはありません。しかし、プロジェクトに15年以上関与し、映画業界で10年以上働いた後、私には別の見方があります。それは、個人の見方であり、公の記録で重要であると信じています。
長年にわたってこの映画の制作を試みてきたラリーゴードンと私ほど、この論争の皮肉を痛感している人はいません。アラン・ムーアとデイブ・ギボンの古典的なグラフィック小説を基にした映画の実行可能性を拒否した人のリストがあり、ハリウッドの人のようです。
グラフィックノベルは映画化できないと言われています。
9月11日以降、一部の人はストーリーのテーマが現実に近すぎて、主流の視聴者には口に合わないと感じました。
プロジェクトを検討したが、それがどういうわけか違うのを望んだ人がいた：それはバディ映画、またはチームアップの映画であるかもしれない、またはそれは1人の主人公に焦点を合わせることができるか;それはとても暗くする必要がありましたか？多くの人が死ななければなりませんでしたか？フラッシュバック構造を取り除くことができるか。ストーリーラインを排除することができます。新しいストーリーラインが発明される可能性があります。それはそんなに長くなければなりませんでしたか？青い男が服を着ることができます…ウォッチメンが何であるかについての不満のリストは、それをかつてないものにするための提案のリストと同じくらい無限でした。
また、長年にわたって蓄積されたスタジオの拒否のリストも無限にあります。ラリーと私は5つの異なるスタジオで脚本を開発しました。この映画の制作には2つの誤ったスタートがありました。私たちは著名な商業監督と関わりました。ビッグネームのスターが興味を持っていました。一例では、数百人が雇用され、セットが構築されていました。映画の資金調達をしているスタジオが信仰を失ったとき、Aリストディレクターと業界のトップアーティストにウォーキングペーパーが渡されました。
これまでのすべての拒否の後、これは同じプロジェクト、同じ映画であり、2つのスタジオが所有権の争いに数百万ドルを費やしています。確かに皮肉、そしていくつか。
長年にわたって、スタジオへの信仰の欠如の逆は、多くの多くの個人（グラフィックノベルの熱烈なファンでもあった映画の専門家）による情熱的な信念でした。映画が作られるのを見たい、この映画が作られ、作られるのを見たいと思って、時間と才能を寄付して映画を前進させました：作家は無料の脚本の下書きをくれました。コンセプチュアルアートはイラストレーターから提供され、テストは非常に尊敬される俳優によって無償で行われ、編集者、デザイナー、プロップメーカー、およびVFXアーティストによって支援され、まとめられました。私たちは寄付されたスタジオと作業スペース、照明、カメラ設備を受け取りました。フォックスとワーナーズの間の激しい法的紛争によって暗示される商業的利害を考えると、もう一つの皮肉なことに、Watchmanは何年にもわたって、物乞い、借用、盗難の可能性があるすべての蒸気を乗り越えて生き残ってきたプロジェクトでした-すべての意図と目的のための慈善事件。この法的論争の枠組みでは、その取り組み、情熱、感情的な関与は考慮されていません。
私の見解では、この論争の引火点は2005年の春の終わりに来ました。フォックスとワーナーブラザーズの両方にウォッチメンを作る機会が与えられました。彼らは同時に同じパッケージを提出しました。それはプロジェクトとその歴史を説明するカバーレター、予算情報、脚本、グラフィック小説を含み、そしてトップディレクターが関与したことを述べました。
そして、この時点で、両当事者からの反応はこれ以上根本的に異なるはずがありませんでした。
Foxから受け取った応答は、フラットな「合格」でした。それでおしまい。 Foxの内部電子メール文書は、その幹部がそのスクリプトは、彼らが何年にもわたって読んだ最もわかりにくいたわごとの1つであると感じたと文書化しています。逆に、ワーナーブラザーズは脚本を読んだ後に私たちに電話をかけ、映画に興味があると言った-はい、彼らは脚本に自信がなく、多くの質問がありましたが、プロジェクトについて話し合うためにミーティングを開きたいと思っていました。フォックスの誰かが映画で会うように頼みましたか？いいえ。フォックスの誰かが映画に興味を示したのですか？いいえ。映画に少しでも興味を示しますか？それともグラフィックノベル？番号。
そこから、まだ映画に完全に慣れていないワーナーブラザーズの幹部たちは、映画の権利を取得するための契約を結び、私たちは皆、ウォッチメンを作る可能性を創造的に探求し始めました。私たちはクリエイティブなアプローチについて話し合い、映画をディレクターに提供し始めました。数回の監督の提出の後、ザックスナイダーは、彼の映画300のリリースのかなり前に船に乗り込みました。実際、その完成のかなり前に。これはラリー、私、そしてスタジオによる根性のある創造的な呼びかけでした…ザックには大きな商業実績はありませんでしたが、私たちは皆彼が映画にふさわしい人物だと感じていました。
ワーナーブラザーズは、映画の開発を経済的および創造的にサポートし続けました。そして結局、1年以上の作業の後、彼らは、その価値のために、Foxが最初に読んで理解できないたわごとの一部とみなしたものと概して非常に似ていた脚本に基づいて、映画を作ることに同意しました。
ハリウッドで映画を制作することについての洞察を提供する以外にない場合は、ここで十分に評価する必要がある部分です：Watchmenスクリプトは長さが標準をはるかに上回っており、150ページ近くありました。 、映画はRレーティングであるだけでなく、ハードR（グラフィックによる暴力や露骨な性描写を含む）にはスターが付いておらず、1億ドルを超える予算がありました。また、ワーナーブラザーズに、映画に関連する追加のコストが発生する追加の1〜1.5時間のコンテンツをサポートするよう依頼しましたが、映画のDVD反復でのみ機能します。ワーナーズはパッケージ全体をサポートしましたが、これが主要なハリウッドスタジオの一部であった、これまでにない前例のない動きを強調することはできません。前代未聞。そして、ハリウッドの別のスタジオはもちろん、そうしなかったスタジオもこのようなリスクを冒したのではなく、映画への関心の断片が1つあることを示しますか？彼らはそのような約束、すべての従来の知恵を無視した映画への約束をしたことはありますか？
フォックスの幹部だけがその質問に答えることができます。しかし、彼らが正直であるとしたら、彼らの答えは「いいえ」でなければなりません。
ワーナーブラザーズは、もしあれば、彼らがウォッチメンを支援し製作することで受けたリスクの台無しにされる権利を与えられるべきではありませんか？フォックスは彼らが持っていたかもしれない何かについて何らかの主張をするべきであるが、支持も関心も示さないことを選んだのでしょうか？
別の見方をすると…映画が作成された理由の1つは、ワーナーブラザーズがプロジェクトに従事し、プロジェクトを開発するために時間、労力、お金を費やしたことです。ウォッチメンがフォックスにいた場合、プロジェクトを進めることに関心がなかったため、映画を作るという決定は決してなされなかったでしょう。
映画スタジオは芸術的努力の邪魔をして、それが存在すべきではないと決定する権利を持っていますか？プロジェクトがフォックスで隔離されていた場合、フォックスがこの件について発言した場合、ウォッチメンは今日存在しないだけであり、フォックスが主張する映画はありません。この時点でスタジオが所有権を主張するのは皮肉なことのようです。
フェス裁判官は、彼自身の承認により、非常に複雑な訴訟に直面し、契約の歴史が矛盾しており、法的に正しいものを確認することを困難にしています。誰が正しいかを評価するときに考慮に入れるために、最終的に正しいものに光を当てる、より意味のある状況がありますか？この場合、数十年前の契約上の意味の特徴を超えて、道徳的に正しいことは明確に見えます。
関与するアーティストのために、この並外れたプロジェクトを実現するために時間とお金を費やし、人生のかなりの部分を捧げた何百人もの人々、幹部、映画製作者、俳優、クルーのために、質問何が正しいのかは明確で明確です。フォックスはその主張に立ち向かうべきです。
弁護士であり、法律の特効薬のステッカーだった私の父は、何が正しいか何が間違っているかの決定が裁判所の唯一の範囲ではなかったことをいつも私に教えてくれました。フォックスの誰かに私のような親がいて、彼らに同じ公平さと正義の感覚を植え付けたに違いない。
ロイドレビン」
私は最初からレビンのポイントに同意しました。フォックスがその法廷で何と言っても、次の数週間に裁判官が下す判決がどうであれ、合理的な存在は、フォックスがこの11時間の大混乱のずっと前に、ワーナーブラザーズにハンマーを落とす十分な時間を持っていることを認識しなければなりません。予告編が流通し始めたとき、彼らは映画について単に知りましたか？
正直なところ、私はそれについて半分冗談です。私は実際、これが「リトルレッドヘン」症候群の明確なケースであると信じています。スタジオが手を汚したり、ウォッチメンを危険にさらしたりしたくなかったので、今ではかなりの話題があり、映画は進行中のように見えています。ギャングバスターのビジネスを行うには-ああ、今これらのすべてのスタジオサメはそれを食べたがっています！
興奮しすぎです。私は問題をあなたたち、人々に委ねて決定します。ロイド・レビンの手紙はどのようにあなたを襲いますか？ウォッチメン訴訟について何か違うと感じていますか？