ディズニーは、ロサンゼルスタイムズの映画の上映会への出席を禁止しています。タイムズは南カリフォルニアの新聞として、映画批評を発表することに加えて、ディズニーランドリゾートとディズニーカリフォルニアアドベンチャー、そして両方の公園がアナハイムの街にどのように影響を与えているかを頻繁に取り上げています。そして9月に、彼らはディズニーを悪い光の中で描いた記事を発表しました、そして、マウスハウスは彼らの展望に挑戦しました。
記事は、ディズニーパークス&リゾートがその都市に公平な分配を払っていなかったと主張しました。たとえば、アナハイム市がディズニーがリゾートに使用する駐車ガレージを建設および所有しており、ディズニーが車両の入場ごとに20ドルを請求しているにもかかわらず、市は年間1ドルで会社にガレージをリースしていると報告書は述べています。タイムズ紙はまた、ディズニーランドは現在、さまざまな理由で、市議会や市長から初めて、62年の歴史の中で初めて最初の大きな反対に直面していることを示しており、それは彼らが手紙で直接反駁したものです「ディズニーランドリゾートは、就職活動家および経済的エンジンとしてアナハイムで極めて重要な役割を果たしてきました。」しかし、その手紙は十分には行きませんでした。
関連：250億ドル相当のディズニーのストリーミングサービス
タイムズは毎年ホリデームービープレビューを発行しており、ディズニーはそのリストに含まれていません。というのは、この新聞は「アナハイムとの（ディズニーの）ビジネス関係の不当な報道」が禁じられていたからです。マウスハウスは伝統的に、映画が劇場に上映される前に、約1週間から1か月、またはそれ以上ではなく、プレス向けに映画を上映しますが、現在、LAタイムズは、少なくとも予見可能な未来。
更新：ディズニーはこの問題に関する声明を（THR経由で）発行しました：
「私たちは常に同意しない世界中の報道機関と定期的に協力していますが、この場合、LAタイムズは基本的なジャーナリズム基準を完全に無視していることを示しました。記者、数人の編集者、およびタイムズは何ヶ月にもわたって、完全に政治的議題によって推進された偏った不正確なシリーズで前進しました。そのため、オレンジカウンティレジスターはこのレポートを「一見決まった物語」のある「ヒット作」と呼んでいました。私たちはLAタイムズと長い間関係を築いてきましたが、彼らが将来バランスのとれたレポートを守ることを願っています。」
ディズニー側の決定は多くの疑問を投げかけます。アウトレットがウォルトディズニースタジオまたはその姉妹部門について否定的に書いている場合、マウスハウスもそのアウトレットをブラックリストに載せますか？ディズニーは批評家にお金を払っていませんが、多くの人々が暗示し続けているので、このニュースは彼らのすべての決定に同意しないかもしれないアウトレットを心配するかもしれません。さらに、LAタイムズは国内で最も古く、最も尊敬されている新聞の1つであり、個人のブログやYouTubeのレビューチャンネルではありません。だから、彼らのテーマパークユニットと彼らの映画部門とは無関係であるアナハイムとの関係についての調査作品のために彼らを高度な上映から禁止することは控えめに言っても心配です。
もちろん、この記事には一般に公開されていないものがあるかもしれないので、ディズニーがLAタイムズをブラックリストに載せようと決定した別の理由がある可能性があります。しかし、タイムズ紙がディズニーがそれらを禁止する理由として彼らの不当な報道を引用したと具体的に言ったことを考えると、おそらく表面上にあるものが実際にあるすべてです。